SpyOps.pl › Mapy › Atrybucja cyberataku: od incydentu do wskazania sprawcy
Atrybucja cyberataku: od incydentu do wskazania sprawcy
Osiem kroków od wykrycia incydentu do publicznego wskazania sprawcy i reakcji państw. To skrót tekstu o atrybucji w dziale Cyber; tam pełne omówienie, przykłady i rozbieżności.1,2,3,4,5,6,7,8,9
Incydent
Wszystko zaczyna się od zdarzenia, które ma lub może mieć niekorzystny wpływ na bezpieczeństwo systemów – tak polska ustawa o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa definiuje incydent.
Zgłoszenie i obsługa
Zgłoszenia przyjmują zespoły CSIRT; w Polsce na poziomie krajowym działają CSIRT GOV, CSIRT MON i CSIRT NASK. Obsługa incydentu to jego wykrycie, rejestracja, analiza, klasyfikacja i usunięcie oraz ograniczenie skutków.
Analiza techniczna
Analitycy badają narzędzia i ślady ataku. 13 kwietnia 2023 r. SKW i CERT Polska opublikowały analizy trzech narzędzi kampanii szpiegowskiej i listę wskaźników kompromitacji. Porównały też jej elementy z działaniami opisywanymi przez firmy jako NOBELIUM i APT29.
Maskowanie sprawcy
Sprawcy zacierają ślady. Według rządu Wielkiej Brytanii NotPetya udawał przedsięwzięcie przestępcze, a przy ataku na igrzyska w Pjongczangu cyberjednostka GRU próbowała podszyć się pod hakerów z Korei Północnej i Chin – to fałszywa flaga.
Ocena wywiadowcza
Technika to nie wszystko. Rada UE podkreśla, że przypisanie opiera się na informacjach wywiadowczych ze wszystkich źródeł (wywiad wieloźródłowy). Pewność opisuje się skalą: w amerykańskiej dyrektywie ICD 203 „niemal na pewno” oznacza 95–99%.
Decyzja polityczna
Według Rady UE atrybucja pozostaje suwerenną decyzją polityczną. 15 lutego 2018 r. rząd Wielkiej Brytanii ogłosił, że za NotPetya odpowiadał rząd Rosji, a konkretnie rosyjskie wojsko; brytyjskie NCSC oceniło to jako „niemal pewne”. Polskie instytucje przy kampanii z 2023 r. pisały ostrożniej: o działaniach „wiązanych z” rosyjskimi służbami.
Sankcje
Jedną z odpowiedzi są sankcje UE za cyberataki, część unijnego zestawu narzędzi dyplomacji cyfrowej. W 2020 r. objęły m.in. jednostkę GTsST GRU w związku z NotPetya. Według decyzji Rady nałożenie sankcji nie oznacza jednak przypisania odpowiedzialności państwu trzeciemu.
Akt oskarżenia
Inną drogą jest proces karny. W październiku 2020 r. Departament Sprawiedliwości USA ogłosił akt oskarżenia sześciu oficerów jednostki 74455 GRU, m.in. w sprawie NotPetya. Zarzut to jeszcze nie wyrok: oskarżonym przysługuje domniemanie niewinności. Pełne omówienie w tekście „Atrybucja: jak państwa wskazują sprawców cyberataków”.
Źródła
- Sejm RP, Ustawa o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa, t.j. Dz.U. 2026 poz. 20 ze zm. (tekst ujednolicony Kancelarii Sejmu)
- Służba Kontrwywiadu Wojskowego i CERT Polska (Portal Gov.pl, Baza wiedzy), Kampania szpiegowska wiązana z rosyjskimi służbami specjalnymi, 13.04.2023
- Rząd Wielkiej Brytanii (Foreign Office), Foreign Office Minister condemns Russia for NotPetya attacks, 15.02.2018
- Rząd Wielkiej Brytanii (FCDO), UK exposes series of Russian cyber attacks against Olympic and Paralympic Games (komunikat), 19.10.2020
- Rada Unii Europejskiej, Draft Council Conclusions on a Framework for a Joint EU Diplomatic Response to Malicious Cyber Activities („Cyber Diplomacy Toolbox”), dok. 10474/17, przyjęte 19.06.2017
- Office of the Director of National Intelligence (USA), Intelligence Community Directive 203: Analytic Standards, 2.01.2015 (kopia Federation of American Scientists)
- Sara Poli, Emanuele Sommario, The Rationale and the Perils of Failing to Invoke State Responsibility for Cyber-Attacks: The Case of the EU Cyber Sanctions, „German Law Journal” 2023 (przytacza motyw 9 decyzji 2019/797)
- Rada Unii Europejskiej, Decyzja Rady (WPZiB) 2020/1127 z 30 lipca 2020 r. – motywy i załącznik (kopia legislation.gov.uk)
- Departament Sprawiedliwości USA, Six Russian GRU Officers Charged in Connection with Worldwide Deployment of Destructive Malware and Other Disruptive Actions in Cyberspace, 19.10.2020
Sprawdzono: 6 listopada 2026